פסק-דין בתיק תא"מ 54622-12-11 - פסקדין

בפניי תביעה שראשיתה כתביעה על סכום קצוב, אשר הוגשה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתיק שבכותרת.

על פי כתב התביעה, טוען התובע כי ביצע עבודות בהתאם להזמנת הנתבעת וכמפורט בהסכם שנערך בין הצדדים ביום 15/9/10, באופן מקצועי ומלא בכפוף למוסכם בין הצדדים ובהתאם לתוכנית עבודה מול המפקחים והמהנדסים המתאימים מטעם הנתבעת, וכי אף ביצע עבודות נוספות מעבר למפורט בהסכם, ואולם הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה המלאות על פי ההסכם ונותרה חייבת סך של 35,000 ש"ח, לא כולל מע"מ, בגין העבודות שבוצעו.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע התובענה, וטענה כי בניגוד לטענות התובע הרי ששולמו תשלומים על חשבון החוב, על פי ההסכם, בסך כולל של 90,000 ש"ח כולל מע"מ, ובהתאמה, הסכום שנותר לתשלום על פי ההסכם אינו עולה על 17,413 ש"ח בצירוף מע"מ, ובסה"כ, 20,199 ש"ח. עוד טענה הנתבעת, כי התובע לא השלים התחייבויותיו על פי ההסכם, לא סיים את העבודות בהתאם למוסכם ואלו שבוצעו על ידו בוצעו באופן רשלני, אשר חייב תיקון על ידי מי מטעמה. בהתאמה, נגרמו לה נזקים והוצאות בסך כולל של כ - 39,000 ש"ח, אותם היא מבקשת לקזז מן החוב.

אשר לתשלומים בסך של 90,000 ש"ח כמפורט, צירפה הנתבעת חשבוניות המעידות על ביצוע תשלומים כאמור, כאשר חלקן הופקו על ידי התובע כאן וחלקן האחר על ידי חאסן - עבודות טיח ושיפוצים בהנהלת חסן מחמוד. אשר לטענת הקיזוז, טענה הנתבעת, בין היתר, כי בהתאם להסכם שבין הצדדים היה על התובע לספק מלוא החומרים לביצוע עבודות הטיח באתר, ואולם, משחדל מלעבוד באופן פתאומי לפני תום ביצוע העבודות, נאלצה הנתבעת, בין היתר, לרכוש ציוד וחומרים אשר ישמשו להשלמת העבודות.

לאחר שניתנה רשות להתגונן התקיימה ישיבה מקדמית, ובמסגרתה צומצמה המחלוקת, כך שהתובע העמיד תביעתו על הסך של 20,199 ש"ח, הסכום שלכאורה אינו שנוי במחלוקת כסכום שטרם שולם על פי החוזה, ומנגד הנתבעת, צמצמה את טענת הקיזוז והעמידה אותה על סך כולל של 35,481 ש"ח.

צמצום המחלוקת הביא לכך, למעשה, שהטענות של התובע לפיהן חשבוניות שהופקו על ידי חאסן מחמוד, אינן מעידות על תשלומים בגין ביצוע העבודות כאן, נזנחו, והתובע אינו מכחיש כי קיבל תשלום בסך כולל של 90,000 ש"ח כמפורט בהתנגדות, אף שחלק מהחשבוניות הופקו על ידי מר חאסן מחמוד, מי שהתברר כי הוא אחיו של התובע והשניים מנהלים את העסק יחדיו, כעסק משפחתי.

עוד הביא צמצום המחלוקת לכך, שהצדדים הסכימו, כי תחת שביהמ"ש יבחן את רשימת החומרים שלכאורה סופקה על ידי הנתבעת (כך לשיטתה), ויבחן האם אלו אמנם רלוונטים לביצוע עבודות טיח ואמנם סופקו לאתר, הרי, שככל שתתקבל טענת הנתבעת כי התובע לא השלים מלאכתו על פי ההסכם, חזקה שנדרשה הנתבעת לרכוש חומרים שעלותם הכוללת היא כמחצית מהסכום אשר ננקב על ידה בגין רכיב זה.

התובע ביקש לתמוך גירסתו ב - 3 עדים - התובע עצמו, אחיו, מר חאסן מחמוד והגב' בסמה אסדי, מי שלשיטתו היתה מנהלת השיווק מטעמו.

הנתבעת העידה מטעמה את מר דוד סבג, הבעלים והמנהל של הנתבעת, וכן את מר מעאמרה מאמון, עובד מטעמה.

לאחר שנחקרו העדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי גירסתו של התובע לא הוכחה וכי אין לרכוש אמון בגירסתו, לפיה השלים את העבודות בהתאם להסכם שבין הצדדים.

גירסתו של התובע נמצאה בלתי אמינה, במיוחד בשים לב לסתירות המהותיות בין גירסאות העדים ובגירסאות העדים בתצהיר ובחקירה. כך, למשל, גב' אסדי בסמה, אשר טענה כי היא עצמה הכינה את החוזה עם הנתבעת לצורך חתימתו, כי כל החומרים הנדרשים לביצוע העבודה באתר סופקו על ידי התובע וכי העבודה בוצעה במלואה באתר ללא כל עיכוב ו/או שיהוי ומבלי שהועלתה טענה כלשהי, בין אם לגבי לוח הזמנים, בין אם לגבי אספקת החומר ובין לעניין טיב העבודה, על אף שכל אלו היו בפיקוחה ובאחריותה כמנהלת שיווק מטעם התובע ואשת הקשר עם הנתבעת - נמצאה בלתי רלוונטית לחלוטין לסכסוך נשוא תיק זה, שכן העידה על עצמה, הן במסגרת התצהיר והן במסגרת החקירה, כי היא עובדת אצל התובע מזה כחצי שנה בלבד, וכי, בהתאמה, לא עבדה אצל התובע במועדים הרלוונטים להסכם נשוא תיק זה.

הגב' אסדי הבהירה במסגרת חקירתה, שהיא אכן מנהלת שיווק מטעם התובע מזה כחצי שנה, כי החלה לעבוד אצל התובע לפני כ - 7 חודשים (נכון למועד החקירה) וכי לפני כן עבדה בחברה אחרת.

במצב דברים זה, לא זו בלבד שעדותה אינה רלוונטית לסכסוך שבפניי, אלא שנדמה, כי גירסתה לא נועדה אלא כדי ליצור מצג בפני ביהמ"ש, משל יש ממש בדברי התובע והיא כולה חסרת בסיס לחלוטין.

התובע הצהיר וטען, כי העבודות מטעמו נעשו בהתאם להסכם שבין הצדדים, על פי תוכנית וביחד עם המפקח. בחקירתו טען, כי תוכנית עבודה היא רישום המבהיר מה צריך להיות בכל מקום, כגון, היכן טיח צבעוני, היכן שליכט וכו', ואף הסביר, כי התוכנית עצמה אינה מצויה בידיו, שכן זו מצויה אצל דודו (נציג הנתבעת). בהמשך, ובאותו עניין, טען בחקירתו החוזרת, כי תוכנית עבודה היא איננה תוכנית על נייר. התובע גם לא ידע להסביר למה התכוונן כשאמר בתצהירו כי הכל נעשה מול המפקחים והמהנדסים, ולא ידע ליתן שמות של מהנדסים, שכן, לשיטתו, עבד בכל העת מול דודו ו/או מול מר צחי ניסים, הבעלים של הבית, מי שהיה לטענתו המפקח על הבניה.

התובע לא ידע להסביר מדוע לא הזמין את אותו צחי ניסים כדי שיעיד, כי העבודות בוצעו על ידו בצורה נכונה התואמת את ההוראות, אף שלשיטתו, הלה יכול להעיד על כך.

לעניין החשבוניות שצורפו על ידי הנתבעת והופקו על ידי אחיו, טען התובע, בתגובה שהוגשה על ידו בשלב מוקדם יותר בתיק זה, כי בינו לבין מר מחמוד חאסן אין שום קשר חוץ מקירבת משפחה, וכי הלה קבלן אחר אשר ביצע עבודה במקום עבודה אחר ומטרת הצגת החשבוניות על ידי הנתבעת לא נועדה אלא להטעות את ביהמ"ש.

בחקירתו במסגרת הישיבה המקדמית, שינה גירסתו ביחס לקשר בין השניים, והבהיר, כי השניים מנהלים עסק יחד, וכי מדובר בעסק משפחתי של שני אחים, ואחיו של התובע, מר חאסן מחמוד, אשר הוזמן על ידו, כאמור, על מנת ליתן עדות לתמיכה בתביעתו, הצהיר למעשה, כי עבד ביחד עם התובע באתר נשוא התובענה.

הנה כי כן, נראה, כי אף בעדויותיו של התובע עצמו ובגירסאות השונות שמסר, סתירות שיש בהן כדי להביא לכך שביהמ"ש יטה שלא ליתן אמון בדבריו.

גם בגירסאות שהובאו מטעם אחיו של התובע נמצאו סתירות, כך, טען האח במקום אחד כי עבדו במקום באופן רצוף ויומי, היינו, כי עבדו כל יום מראשון ועד חמישי, ובמקום אחר טען כי היו עיכובים, וכי מידי פעם היה מחכה בבית יום או יומיים מבלי שיעבוד כלל.